Con este incidente no queda demostrado nada oscuro: El puerto de Tromso es utilizado habitualmente por la flota de USA para su reabastecimiento en las patrullas por el ártico. Noruega y Estados Unidos son dos países de la OTAN. Podría haber ocurrido exactamente igual en las proximidades de Rota (en España).
El submarino salía de puerto cuando se enredó en la red. Navegaba en superficie e iba escoltado por el barco guardacostas noruego. Y ninguno ha sufrido daños, simplemente arrastro la red. Por suerte el pesquero tampoco ha sufrido ningún daño, porque ser arrastrado por un barco de esas dimensiones puede causar una desgracia a la embarcación de menor tamaño.
Para los pescadores es simplemente una historia para contar a los nietos. La embajada ya ha dicho que pagará la red.
Tampoco es un secreto que durante los últimos años se han producido sabotajes en cables de comunicaciones, tuberías de gaseoductos y oleoductos, con lo que la OTAN (y no solo USA) han aumentado la vigilancia.
Los submarinos nucleares son mas un arma de
disuasión que espía. Para espiar hay barcos y aviones que hacen mejor (y mas barato) una labor de seguimiento de una flota de superficie.
Ahora de que de un accidente se quieran sacar conclusiones sobre geopolítica, es dejar volar la imaginación. ¿O te ha contado el capitán cual era su misión?
Lo que no entiendo es que tiene que ver el incidente o la noticia, con la compra de combustible a Rusia.
No es un secreto que se sigue comprando petróleo a Rusia, pero bajo las condiciones que fijan las sanciones europeas:
elpais.com/ ...rania.html
Si alguien se esta saltando esas condiciones, no es necesario mandar ningún submarino. Lo están haciendo de día y en la superficie.
Ahora si quieres intentar enlazar la noticia del submarino con la flota fantasma, deberás dar algún argumento algo mas sólido. Si no será una mera especulación sin fundamento.
RSS
Últimas Fotos del Foro
